E-cigaretter förbjudna, men cigaretter kvarstår: malaysisk politik förvirrande

Recently, there has been a nationwide call in Malaysia to ban e-cigarettes, which has dominated the headlines of major media outlets. Just a few days ago, the member of parliament from Setapak, R. Yuneswaran, urged the federal government to implement a comprehensive ban, citing rising medical costs and the increasing usage of e-cigarettes among Tonåringar . Under tiden har stater som Selangor, Kelantan, Johor, Sarawak och Terengganu börjat genomföra sina egna förbud eller diskuterar liknande åtgärder .}
Dessa åtgärder drivs av förståeliga folkhälsoproblem . Ingen ifrågasätter motiven bakom dessa samtal . När allt är ingenting är viktigare än folkhälsan . Men hanterar vi detta problem på ett konsekvent och sammanhängande sätt?
Om förbudet mot e -cigaretter genomförs för att skydda folkhälsan, varför är cigaretter - en produkt som är känd för att orsaka cancer, hjärtsjukdomar och otaliga andra sjukdomar - fortfarande lagligt sålda och beskattade? Enligt uppgifter från hälsoministeriet förblir tobaksanvändning en av de ledande förebyggande dödsorsakerna i Malaysia . Trots det gradvisa förbudet eller begränsningen av e-cigaretter förblir cigaretter en gemensam syn i närbutiker över hela landet .}
Given the fragmented nature of current policy responses, this inconsistency is even more worrying. Some states are implementing their own bans, while others are not. The federal government has not yet taken a clear and unified stance. As a result, the rules vary across the country. This inevitably causes confusion for the public, presents challenges for law verkställighet och ger möjligheter för den olagliga marknaden att frodas .
Dessutom kan detta också sätta en tvivelaktig policy -prejudikat . om principen är att vi ska förbjuda produkter som kan skada folkhälsan, hur ska vi definiera vår slutlinje? Bör vi också förbjuda skräpmat, sockerhaltiga drycker eller alkohol, eftersom de kan leda till icke-smittsamma sjukdomar och öka medicinska kostnader? Jag föreslår inte att vi ignorerar de risker som e-cigaretter utgör . men vi bör vara vaksamma och undvika att fatta selektiva, passiva politiska beslut utan en konsekvent ram .}
I stället för att genomföra ett filtförbud på ett obalanserat och fragmenterat sätt, bör vi anta mer balanserade och sammanhängande åtgärder . Starkare offentliga utbildningskampanjer, striktare reglering av marknadsföring och försäljning (särskilt för marknadsföring och försäljning till minderåriga), och enhetlig lagstiftning av varje stat kan i slutändan vara mer effektiva än ett enkelt förbud .}}}}}}}}}}}}}}}}
Det viktigaste är att folkhälsopolitiken bör betraktas som rättvisa, rimliga och konsekventa . Om en strategi verkar bara rikta in sig på vissa produkter samtidigt som man ignorerar andra produkter som har visat sig vara skadliga, kan det skada allmänhetens förtroende . det kan också distrahera allmänheten från bredare ansträngningar för att bygga ett hälsosammare samhälle .
Folkhälsan måste alltid komma först . men i strävan efter detta mål bör vi undvika att vidta motstridiga eller populistiska åtgärder som kan locka uppmärksamhet men kanske inte nödvändigtvis leder till bättre resultat .