Advokatens tolkning: Renaults patent nr 202 och 337 fall, kinesiska företag kan riskera att bli besegrade en efter en

Advokatens tolkning: Renaults patent nr 202 och 337 fall, kinesiska företag kan riskera att bli besegrade en efter en

Tang Shunliang, partner till Tianyuan Law Firm, sa att Reynolds ansökte till US International Trade Commission (ITC) för att förbjuda 42 företag, inklusive kinesiska e-cigarettföretag, från att sälja e-cigarettprodukter som gör intrång i dess patent nr 202 i USA stater. Men kinesiska e-cigarettföretag, som alltid, saknar trenden med enad respons. Om dessa företag fortsätter att vänta och se utan att ta initiativet kommer de att stå inför risken att bli besegrade en efter en av Reynolds.

Särskilt uttalande:

 

1. Den här artikeln är ett bidrag från experter. De åsikter som anges i artikeln representerar endast expertens personliga ställning, inte de två högsta ståndpunkterna.

2. De två högsta cheferna vidarebefordrar denna artikel för att förmedla information, inte för att känna igen eller stödja dess innehåll.

3. De två högsta cheferna har erhållit författarens tillstånd att publicera. Läsare bör vara uppmärksamma på dess noggrannhet, fullständighet och tillförlitlighet när de läser och behandla åsikterna och förslagen däri med försiktighet.

 

Den 11 juni 2024 ansökte Reynolds American (Reynolds American) till US International Trade Commission (ITC) för att förbjuda 42 företag, inklusive kinesiska e-cigaretter, från att sälja e-cigaretter som gör intrång i patent nr 202 i USA.

 

Försvarstiden i slutet av juli närmar sig. Liksom tidigare har kinesiska e-cigarettföretag inte visat en stark trend av enighet och konfrontation. Om de fortsätter att vänta och se och inte tar initiativet riskerar de att bli besegrade av Renault en efter en.

 

Kinas e-cigarettindustri har inte bildat en industriallianssvarsmekanism under de senaste 20 åren

 

Genom de senaste utbytena med de tilltalade och analyser av liknande fall i det förflutna kan man se varför kinesiska e-cigarettföretag har stämts upprepade gånger i USA, men kan knappast producera en offentlig vinnande dom. Det finns flera anledningar:

 

Gemensamt svar är svårt. När man står inför amerikanska patenttvister är marknadsandelen, varumärkesägandet och efterlevnadsnivån för varje företag olika; chefens nivå av kognition är annorlunda; plus att professionalismen hos de juridiska avdelningarna och IPR-avdelningarna som ansvarar för valet av advokatbyråer, förståelsen av själva fallet och hur man väljer en advokatbyrå och insikten om svarsstrategin också är ojämn, vilket resulterar i att de tilltalade vill enas, men oförmögen att förena sig, och även vissa företag har fortfarande idén om gratis åkning.

Ge upp försvarsstrategin. I takt med att konkurrensen på den amerikanska marknaden hårdnar, blir efterlevnaden allt strängare. Inför höga advokatkostnader har några kinesiska OEM-företag för e-cigaretter med en liten marknadsandel i USA redan gjort förberedelser för att ge upp motståndet.
Att fördröja copingstrategi. Om man tar patentet US11925202B2 som exempel, ansöktes det om den 31 mars 2023 och auktoriserades den 12 mars 2024. Den tidigaste prioritet som citerades var US 7 726 320, som ansöktes den 18 oktober 2006 och gick ut den 18 oktober 2020. Med tanke på detta avser vissa företag att använda fördröjningstaktik för att hantera det till lägsta kostnad. Men om Renault samtidigt inleder en stämningsansökan för patentintrång i statens domstol kommer det också att medföra enorma ersättningar.

Ömsesidig konkurrens. Vissa e-cigarettföretag anser att Renaults främsta mål är några få stora företag, inte företag med svaga varumärken. Om stora varumärken förbjuds kan små varumärken fortfarande ha ett visst utrymme för tillväxt, inklusive att komma in på den amerikanska marknaden genom icke-kompatibla metoder, vilket också kommer att ge försäljningstillväxt. Men att döma av den tidigare omgången av 337 undersökningar om illegal handel av Renault och den andra omgången av attacker mot patent nr 202, kan inget företag vara immunt mot denna 337 undersökning.

Inget moget team av advokater. Svaret på patenttvister har en distinkt egenskap: arvet av teknisk bakgrund. I decennier har multinationella tobaksföretag haft åtminstone flera patentföretag (advokatbyråer) i långvariga anställningsförhållanden. Deras advokater är bekanta med patentteknik och behöver inte hjälp av företagsjurister eller immateriella rättigheter. Detta kommer att bespara deras advokater mycket kostnader för lärandeteknik och kommunikationskostnader med företagens immateriella rättigheter.

Uppenbarligen, innan de stöter på rättstvister, har kinesiska e-cigarettföretag begränsade reserver och investeringar i utländska advokatbyråer för sina egna tjänster, inklusive analys av patentintrång (FTO) av målmarknader, vilket huvudsakligen är inhemska teams ansvar.

 

Därför, när en stark amerikansk advokatbyrå tillfälligt valts ut för att svara på rättegången, om de saknar teknisk erfarenhet inom e-cigarettindustrin, är offerten generellt sett högre, eftersom de behöver lägga mycket tid på intensivt lärande innan de kan konfrontera Renaults advokater.

 

Dessutom är företagsrättsliga angelägenheter som saknar erfarenhet av patenttvister också mycket otillräckliga när det gäller valet av svarsstrategier, genomgången av utländska advokater och kontrollen av kostnaderna.

 

Om motattacken inte är tillräckligt stark kan ITC utfärda ett föreläggande om cirka 6 månader

 

I Renaults klagomål stod den först på den moraliska höjden och stämplade e-cigaretterna från Kina som "olagliga", så alla åtgärder som vidtas för att stoppa denna "olaglighet" är "bara". Renault nämnde också att ITC:s förbud mot de anklagade e-cigaretterna från Kina inte kommer att påverka "allmänhetens intresse", och e-cigarettkonsumenter kommer inte att välja att röka cigaretter, och produktionen av VUSE är tillräcklig för att möta konsumenternas val.

 

Vad som är svårare är att domarna kommer att påverkas av tidigare fall relaterade till e-cigarettpatent, vilket är ett bra test för försvaret av svarandens advokater, eftersom Renault har använt samma familjepatent som patent nr 202 för att vinna IQOS inträdesförbud i USA, vilket resulterar i att IQOS försenar inträdet på den amerikanska marknaden i minst 3 år.

 

De två tobaksföretagen har varit engagerade i patenttvister i mer än fem år. Även om BAT och PMI har nått en global uppgörelse, har BAT:s uppvärmda tobaksprodukter som representeras av Glo inga konkurrensfördelar gentemot IQOS. IQOS upptar marknaden med snabb tillväxt. I det här fallet har BAT siktet inställt på ångmarknaden, och det kan vara normalt att lista kinesiska elektronikföretag som fienden nummer ett.

 

Därför är Renaults ambition för ånga koncentrerad till 337-utredningen av "Patent nr 202". Det förväntas att innan det löper ut 2026 kommer det att vara svårt för kinesiska e-cigarettföretag att kompromissa och förlika sig, om inte det svarande företaget lägger fram ett mycket starkt försvar för att hindra förbudet eller få Renault att dra tillbaka stämningen.

 

Försök att ändra domarens syn på Renaults patent nr 202

 

Från tidigare patenttvister i USA och Europa om elektroniska cigaretter (HNB), advokaters förståelse för branschen, att stå på en viss höjd, övergå från passiv till aktiv, och bygga en uppsättning argumentationssystem som kan övertyga domare, undvika faller in på specifika tekniska detaljer, är mycket effektivt för att påverka domarens slutgiltiga avgörande.

 

Med det här fallet som exempel har den tekniska lösningen som krävs för skydd av patent nr 202 inte godkänts i andra länder och regioner. Det är en "fälla" designad helt för den amerikanska engångsångan med stora volymer. Det är avsiktligt och har naturligtvis brister.

 

1. Hitta "motsägelser" från tidigare fall

 

Precis som BAT framgångsrikt ogiltigförklarade ett stort patent på PMI i ett tidigare fall, attackerade dess advokater PMI:s delade ansökan (eller fortsättningsansökan) i början:

 

Det är uppenbart att Philip Morris, när han formulerade sina olika patent och deras kravuppsättningar, inte har vägletts av vad den anser att dess verkliga uppfinning (om någon) är. Istället är Philip Morris motivation att maximera sina chanser att upptäcka intrång genom att utvinna sin Grandparent Application för individuella funktioner, som den sedan skapar tillsammans på en mängd olika sätt för att skapa en anspråksuppsättning som (så långt det är möjligt) kartläggs på den resistive heating glo-enheten.

 

Genom att närma sig sin patentportfölj på det sätt som den gör, drar Philip Morris fördel av systemet med "divisionals". Avdelningssystemet infördes som ett sätt att ge en patenthavare som har inkluderat mer än en uppfinning i sin ursprungliga ansökan möjlighet att korrigera detta och undvika invändningen om en mångfald uppfinningar som annars skulle tas upp av patentverket.

 

Systemet med divisioner tillåter en patenthavare som har lämnat in en patentansökan att lämna in ytterligare patentansökningar baserat på den ursprungliga ansökan och att göra anspråk på prioritetsdatumet för den ursprungliga ansökan. Förutsatt att den ursprungliga ansökan fortfarande är under behandling (t.ex. att den inte har beviljats ​​eller dragits tillbaka), finns det ingen gräns för antalet avdelade ansökningar som patenthavaren kan lämna in.

 

Intressant nog slog Altria, som listades som svarande tillsammans med PMI, tillbaka i ett mål mot Reynolds VUSE för intrång:

 

Målsägandens försök till verkställighet av de hävdade patenten mot ACS och PM USA spärras av en eller flera av de rättvisa doktrinerna, såsom estoppel, samtycke, avstående och orena händer.

 

Uppenbarligen oroad över det kommersiella hotet från IQOS, försöker RJR nu stoppa IQOS med detta fall. Men i sin brådska att stoppa IQOS begick RJR två ödesdigra misstag. För det första hävdade den värdelösa patentkrav. För det andra förbise det faktum att dess egna e-vapor-produkter gör intrång i flera patent som ägs av ACS, PM USA och medsvarande PMP.

 

Nekad. Kärandena ansökte om patentet '542 i september 2019 och försökte utarbeta anspråk riktade mot de anklagade produkterna, men anspråken är långt ifrån den påstådda uppfinningen som ägdes vid tidpunkten för inlämnandet och som beskrevs av uppfinnarna när de lämnade in den ursprungliga patentansökan på 9 augusti 2011 och är därför ogiltiga på grund av bland annat bristande skriftlig beskrivning, förväntan och självklarhet.

 

I fallet PMI "556 patent" ifrågasatte Renault patentets ogiltighet och ansåg att: Baserat på läran i de jämförande dokumenten, för en "person med vanliga kunskaper inom detta område", använda material med olika porstorlekar för att "anpassa sig till den optimala prestandan av aerosolflödet i enheten" (fokus för tvisten är i huvudsak flödet av e-vätska) är ett konventionellt tekniskt medel och uppenbart, och domaren antog denna åsikt.

 

Utrymmet är begränsat och de specifika detaljerna i fallet kan inte utökas. Patentet 202 inkluderar även estoppel, orena händer, brist på skriftlig beskrivning och självklarhet som nämns i ovanstående fall. beskrivning, självklarhet osv.

 

2. Det finns ingen chans för icke-intrångsförsvar, men det betyder inte att ge upp direkt

 

I patenttvister och ogiltigförklaring, förstår advokater grundligt de tekniska egenskaperna hos produkten och det inblandade patentet, och lägger till fullo fram det icke-intrångsförsvar av "olika egenskaper", vilket utan tvekan kommer att tvinga patentägaren att förklara anspråken, och kan förklara dem endast i kombination med beskrivningen och ritningarna. Vid denna tidpunkt kan du stå ur perspektivet "teknisk personal på fältet" och förbereda dig för attacker med motiveringen att påståendena är oklara, påståendena inte stöds av beskrivningen och påståendena är uppenbara.

"Patent nr 202" är nästan en engångsföreteelse

 

De skräddarsydda elektroniska cigaretterna för stora bloss gör det svårt för de företag som är inblandade i rättegången att ta upp ett icke-intrångsförsvar. Även branschfolk anser att Renaults monopol på den underliggande principen om ånga definitivt är ett ogiltigt patent. Det beror på att de inte är bekanta med Renaults och PMI:s tidiga reserver, konkurrens och utveckling av värmeteknik, inklusive fokus för tvister under de senaste fem åren.

 

1. Skyddsomfånget enligt patentkrav 1 i patent nr 202 är mycket stort, och det kan nästan täcka alla elektroniska cigaretter som lagrar e-vätska i porösa material såsom bomull (svamp) och finfördelar e-vätskan genom att rikta e- vätska till värmeelementet genom kapillärverkan.

Krav 1 i patentet 202 är som följer:

 

Funktion A: En elektriskt driven, aerosolgenererande rökartikel innefattande: ett yttre hölje med två ändar; ett munstycke definierat vid en av de två ändarna;

 

Funktion B: en elektrisk kraftkälla anordnad inuti det yttre höljet; en elektrisk motståndsvärmare placerad i det yttre höljet, varvid den elektriska motståndsvärmaren är konfigurerad för elektrisk anslutning med den elektriska kraftkällan

 

En kraftkälla anordnad inuti det yttre höljet; en elektrisk motståndsvärmare placerad inuti det yttre höljet, varvid den elektriska motståndsvärmaren är konfigurerad för elektrisk anslutning med den elektriska kraftkällan;

 

Funktion C: ett förvaringsfack definierat i det yttre höljet, varvid förvaringsfacket är konfigurerat för lagring av ett flytande aerosolbildande material och är anordnat så att det flytande aerosolbildande materialet kan bringas i kontakt med den elektriska motståndsvärmaren för att förånga flytande aerosolbildande material;

 

en lagringskammare belägen inuti huset, varvid lagringskammaren är konfigurerad att lagra ett flytande aerosolbildande substrat och anordnad så att det flytande aerosolbildande substratet kan komma i kontakt med motståndsvärmaren genom uppsugning för att förånga det flytande aerosolbildande substratet;

 

Funktion D: en luftpassage genom åtminstone en del av det yttre huset, varvid luftpassagen är anordnad så att luft som sugs in i det yttre huset kombineras med förflyktigat flytande aerosolbildande material för att producera en aerosol som kan dras in i munnen på en användare av den elektriskt drivna, aerosolgenererande rökartikeln genom munstycket; och

 

en luftpassage genom åtminstone en del av huset, varvid luftpassagen är anordnad så att luft som sugs in i huset kombineras med förflyktigat flytande aerosolbildande material för att producera en aerosol som kan dras in i munnen på en användare av den elektriska- motordriven, aerosolgenererande rökartikel genom munstycket;

 

och egenskap E: en styrenhet konfigurerad att aktivera strömflödet genom den elektriska motståndsvärmaren som svar på ett drag på den elektriskt drivna, aerosolgenererande rökartikeln genom munstycket; artikel.

 

En styrenhet konfigurerad att svara på sug på en elektrisk, aerosolgenererande rökartikel för att aktivera en ström som flyter genom en resistiv värmare.

Detta fall, rent ur perspektivet av de inblandade produkterna och patenten, är inte tekniskt svårt för patentadvokater, men hur man överväger omfattande försvar, inklusive ogiltigförklaring, kommer utan tvekan att vara effektivare om e-cigaretttvisterna och den tekniska utvecklingskontexten tydligt förstås. . Speciellt när det gäller förhållandet mellan sammanfattningen av patentkraven och utföringsformerna, tydligheten i skyddsomfånget och frågorna om implementerbarhet, kommer olika förståelsedjup att leda till olika syn på frågorna.

 

3. Ogiltigförklaring av patent kan vara ett räddande sugrör

 

Renault har många fiender i denna rättegång, och dess patent nr 202 kommer också att bli föremål för offentlig kritik. Om olika företag anförtror olika advokatbyråer och många företag antar strategin för ogiltigförklaring, såvida inte en grupp advokater uppnår den bästa ogiltigförklaringsattacken, kommer det bara att skapa fragmenterad förvirring för domaren, det vill säga att advokaterna inte kan uppnå den enklaste och kortaste bevisväg, vilket i slutändan kommer att vara kontraproduktivt och göra domaren mer övertygad om patenterbarheten av patent nr 202.

 

Den mest kritiska egenskapen C+D i patent nr 202, så länge som advokaten är tillräckligt bekant med den tekniska utvecklingen av finfördelning och uppvärmning (oavsett om det är HNB eller Vapor, de är i huvudsak syrefria och obrännbara), detaljerade funktioner för olika produkter, förenkla dem och använda sina spjut för att attackera sina sköldar kan uppnå resultat. Dessutom, från den tidigaste existerande teknologin för elektroniska cigaretter, är inte bara C+D-egenskaperna, utan även patentkraven i hela patent nr 202 inte nya.

 

Slutsats

 

Renaults patentnummer 202 337-ärende, riktat till dussintals företag i olika länder, är fast beslutna att vinna. Till skillnad från den tidigare patenttvisten med PMI, beställdes den denna gång av JONES DAY (Zhongda), en hundraårig advokatbyrå känd för rättstvister. I uppdraget ingår inte bara patentjurister, utan även jurister inom handelstillsyn. Att döma av innehållet i ansökan och de åberopade dokumenten har de förberett mer innehåll vad gäller illegal handel, vilket också väger upp bristen på patentförtroende.

 

Patenttvister på den amerikanska e-cigarettmarknaden kommer att fortsätta. Renaults patentfall nr 202 är utan tvekan det mest typiska exemplet och en möjlighet för kinesiska e-cigarettföretag att slåss till döds. Om de misslyckas med att vinna fallet kommer Renault att få smaka på sötman och jaga segern, och e-cigarettföretagen kommer att fortsätta att vara passiva. Endast genom att förvandla nederlag till seger som "Hytera-fallet" kan vi vinna respekten och vördnaden hos våra motståndare!

 

Juristintroduktion:

 

Tang Shunliang är partner till Tianyuan Law Firm och har lång erfarenhet av tobaks- och e-cigaretträtt. Han har mer än tio års yrkeserfarenhet av patenttvister, juridisk lagstiftning och efterlevnad. Tang Shunliang har en djup förståelse för det tekniska sammanhanget och patentsituationen för tobak och e-cigaretter, och har framgångsrikt hanterat många efterlevnadsfrågor hemma och utomlands på uppdrag av kunder, särskilt i komplexa tvärpatenttvister. Dessutom har han länge fungerat som juridisk rådgivare till välkända kinesiska e-cigarett- och tobaksföretag.